AI 走進好萊塢、校園與藥物研發，安全測試也遇上信任考驗

AI 正進入創作、教育、競品測試與藥物研發；每個新用途都需要分清楚已發生的事、公司承諾與尚未證實的推論。

Midjourney 要求片商揭露部分 AI 使用資料

事情經過： Disney、Universal 與 Warner Bros. 等片商在 2025 年提告 Midjourney，指控其生成模型未經授權使用受著作權保護的角色與作品。Midjourney 隨後要求片商提供自家生成式 AI 的開發、使用與政策資料，也要求取得片商員工或代理人送進 Midjourney 的提示詞與輸出。6 月 15 日，法院部分准許、部分駁回 Midjourney 的聲請；裁定要求片商提供能顯示其是否批准以生成式 AI 製作含爭議作品的消費者影像或影片的資料，但並未命令交出所有提示詞與輸出。法院裁定 TechCrunch 報導

原報導舉的例子包括 Bart Simpson 和 Darth Vader，並稱 Midjourney 希望推翻法官先前對證據開示範圍的限制，取得片商全部內部 AI 文件，不限於面向消費者的文件，還包括片商及其代理人曾送進 Midjourney 的提示與輸出。

落到現實： 片商指控 Midjourney 以受保護作品訓練模型；Midjourney 則主張片商自己的 AI 開發和使用資料與訴訟相關。法院的部分准許是訴訟中的證據開示裁定，不是法院認定片商也侵權。把這場爭議說成「片商內部都在用未授權 AI」仍超出目前裁定能證明的範圍。

這段評論把片商的立場描述為一條道德界線：以受著作權保護的角色訓練 AI 是「盜用」；Midjourney 的反擊則像把鏡子轉向片商。評論設想，如果片商的藝術家也下載作品訓練模型來製作分鏡，類似做法可能變成產業慣例。評論認為，爭論會從原則轉成由誰把複製變現；它還推測，正在建置自家 AI 的片商可能不願公開相關資料。法院的證據開示裁定沒有證實片商做過這些事。

一句話結論： 這段評論認為，片商為捍衛角色提告，最後可能反而讓外界看到業界也在下載和使用作品；這是尚未由法院裁定證實的推測。

富裕家庭把 AI 融入高學費學校

事情經過： The Verge 報導，美國部分富裕家庭每年支付最高約 7.5 萬美元，讓孩子就讀以 AI 家教取代真人課堂、並改採專題式工作坊的學校，包括 Alpha School 與 Forge Prep。一名創投人士則計畫讓兒子就讀年學費約 7.5 萬美元的 Alpha 幼兒園，並稱傳統教育可能已經「失靈」；Alpha 共同創辦人則表示，她會避免在課程中處理具爭議性的社會議題。Alpha 官方介紹其 1 對 1 AI 輔導與依個人進度調整的學習模式，但這些成效說法主要來自學校自身。The Verge 報導 Alpha School 官方介紹

《The Verge》另報導，Alpha School 在部分地點已設有高中課程。

落到現實： 這類高學費學校把 AI 個人化教學與專題、生活技能工作坊當成賣點。從這種安排可推想，教師的工作可能更偏向專題引導、動機支持與生活技能，但來源沒有測量教師職務變化。家庭願意支付高額學費顯示他們在尋找新選項，卻不能證明 AI 教學已優於傳統學校；比較學習效果仍需要獨立、長期的學生資料。

這段評論追問，為何理性、重視風險的家長願意付奢侈品級的學費；它提出兩種可能，一是家長太冒險，二是他們認為傳統學校跟不上 AI 經濟。評論把這種選擇形容為「AI 學校不是噱頭」，並指出，當事實變得唾手可得，適應力就更顯珍貴。它進一步推測，若個人化練習能縮短死記硬背的時間，教師便可能把更多心力放在專題和判斷力培養。這些是對教育方向的押注與評論，不是學習成果證據。

一句話結論： 這段評論把富裕家庭為孩子選擇 AI 學校形容為一場押注，並用「押注本身就是證明」作為修辭。

Meta 承包商以青少年身分測試競品聊天機器人

事情經過： WIRED 報導，Meta 透過承包商 Covalen 執行代號 Cannes 的測試，讓數百名承包商以未成年帳號向 ChatGPT、Gemini 和 Character.AI 提出關於自殺、性、毒品與飲食失調等高風險主題的問題。報導稱，單輪測試中執行超過 45,000 次提示。WIRED 引述承包商描述一份試算表逐列記錄測試問題及聊天機器人的回覆；AI Policy Desk 也轉述，三家受測公司事前都不知情。Meta 將這種做法稱為負責任的業界標準測試。WIRED 報導 相關報導與 Meta 回應

原始報導列出的細節包括：承包商假扮 13 歲女孩與小學生，一名「13 歲」測試者曾詢問哪裡買得到墮胎藥；測試人員被要求附上藥丸、刀具和絞索的圖片。試算表還記下假帳號的姓名、電子郵件和密碼。目前可讀的外部來源無法逐項獨立核實這些細節，因此本文明確將其歸屬於原始報導，不視為三家公司或法院確認的調查結論。相關報導與 Meta 回應

落到現實： 對話機器人的安全測試會涉及自傷與未成年人議題，但測試者身分、資料保存方式與是否告知受測公司，也會影響結果如何解讀。WIRED 報導的做法引發了對研究倫理與競爭情報界線的疑問；它本身並不能證明所有安全測試都是競爭工具。

這段評論認為，若要把這種行動稱為負責任的安全基準測試，必須提出有力辯護；它承認測試競爭對手本來很正常，批評的是秘密建立未成年假帳號、誘發競品回答禁限內容並整理資料，將這種做法解讀成「穿著實驗袍的競爭情報」。評論也警告，AI 安全可能成為商業武器，公司一邊公開宣揚負責任 AI，一邊私下把棘手案例交給承包商處理。這是評論性判斷，不能據此概括所有安全測試。

一句話結論： 這段評論把 Meta 稱為「兆美元級公司」，並反問：當這樣的公司必須讓成年人假扮孩子，才能證明自己重視安全，受測的可能不只基準；這不是對 Meta 動機的司法認定。

Anthropic 從科研工具延伸到藥物研發

事情經過： Anthropic 在「AI for Science」活動中介紹 Claude Science，作為研究人員使用 Claude 的科研工作流程。The Verge 另報導，Anthropic 生命科學主管 Eric Kauderer-Abrams 表示，公司也計畫自行開發藥物，起步方向包括被忽略的疾病。The Verge 還報導 Anthropic 正建置濕式實驗室；其生命科學顧問 Sam Han 則認為，公司已從大型藥廠與知名學術機構挖角了少數人才，但未透露人名。當時公司尚未公布目標疾病、臨床試驗或製造計畫。Anthropic 科研計畫 藥物研發報導

落到現實： 生命科學工具可以協助研究者整理文獻、分析資料或加速實驗設計；自行開發藥物則代表另一類業務，還需要臨床試驗、監管審查與製造能力。現有報導支持的是 Anthropic 表達了早期計畫，尚不足以說它已經擁有藥物研發成果，或要取代整個製藥產業。

原評論把 Claude 在 SaaS 市場的擴張形容為「吞下大部分 SaaS」，又說整個職業被打包進訂閱服務；這是誇張修辭，不是市場份額統計。評論進而把 Anthropic 進軍藥物研發解讀為從賣工具轉向競逐產業主導權，並以 Eli Lilly、Novo Nordisk 代表價值近兆美元的製藥領域。公司並未公開表示要取代藥廠；「要拿下藥業王冠」是評論的比喻。

一句話結論： 原評論認為 Anthropic 已不再只專注打造更好的模型，而是在列出要取得主導權的產業，並以 Eli Lilly 象徵下一個目標；這是評論對公司策略的解讀，不是 Anthropic 公開宣布要控制這些產業。

其他產業動態

Amazon 將停止接受新的 Mechanical Turk 客戶。 TechCrunch 報導，這項改變限制新客戶加入，並不等於平台立即停止服務既有客戶。TechCrunch 報導 原報導還把 MTurk 稱為網路上歷史最久的人工任務市集之一，並將客戶政策變化放在 AI 資料工作轉變的背景下。

Google 廣告呈現 AI 協助撰寫《獨立宣言》的情境。 TechCrunch 報導，YouTube 和 Instagram 的留言大多正面，但 Bluesky 上的批評更尖銳；部分貼文稱廣告「尷尬」或「嚴重失察」，也有人質疑實際使用 AI 的部分不多。這些貼文反應不能代表所有觀眾。TechCrunch 報導

KPMG 指出企業難以掌握按用量計費的 AI 成本。 The Register 報導，KPMG 調查了來自 20 個國家的 2,145 名高階主管，其中 29% 難以理解企業 AI 部署擴大時的營運成本；近半受訪企業因成本高於預期效益而重新調整 AI 部署時程。KPMG 也指出，企業仍在建立預測、監控與管理 AI 支出的能力。The Register 報導 原報導的重點是用量計價讓企業主管難以預測 AI 預算；調查數字是進一步的來源細節。

SAP 收緊部分差旅與招聘支出，以集中資源投入 AI。 Bloomberg 報導的是成本控管方向，並非所有招聘與差旅全面停止。Bloomberg 報導 原報導把此事概括為 SAP 凍結差旅和招聘，以便增加 AI 專案支出；報導對政策範圍的較精確描述是限制招聘、暫停與 AI 開發無關的差旅，因此並非所有差旅和招聘都停止。

聯合國秘書長在全球 AI 治理對話中警告治理落差。 他指出，AI 正以制度難以跟上的速度部署，先進系統的算力、資料與人才集中於少數企業和國家，可能加劇不平等；原報導列出的治理風險也包括 AI 安全。這是政策警示，不是新制定的國際法規。聯合國逐字稿

TechCrunch 轉述多家媒體報導，阿里巴巴將 Claude Code 列為高風險軟體，並要求員工改用公司自家的 Qoder。 報導稱禁用規定預計自 7 月 10 日起生效；目前仍屬媒體轉述的內部規定，並非阿里巴巴公開政策文件。原始報導將禁用原因歸於資料安全疑慮；保存的可讀報導只確認 Claude Code 被列為高風險軟體，沒有說明分類依據，因此這項動機仍未獲獨立確認。TechCrunch 報導